Jesteś tutaj

Sprawa Mariusza Ł.

Obrazek użytkownika 1974
Wysłane przez 1974 w wt., 28/06/2016 - 22:27
Łuczak

Na początku tego roku ogólnopolskie portale rozpisywały się w tej sprawie "W połowie stycznia Mariusz Ł., znany w lokalnym środowisku biznesmen oraz wiceprzewodniczący Rady Miasta w Trzciance (woj. wielkopolskie), zjawił się na komendzie policji. Poinformował, że podczas jego kilkudniowej nieobecności w domu, ktoś ukradł jego samochód - mercedesa. Niemal od razu po wizycie na komisariacie radny udał się do firmy ubezpieczeniowej, by wypłacono mu odszkodowanie w wysokości 25 tys. złotych." http://wiadomosci.onet.pl/poznan/trzcianka-radny-sfingowal-kradziez-wlas... zaraz potem sprawa ucichła? Minęło pół roku i wciąż możemy oglądać naszego "zaradnego" radnego na imprezach wręczającego uśmiechy, uściski i nagrody. Czy trzcianeckie towarzystwo wzajemnej adoracji ma aż takie wpływy ze sprawa została zamieciona pod dywan? Czy ktoś wie jak potoczyła się sprawa Pana Mariusza?

Takie oto zdjęcie znalazłem na facebooku

Wczoraj telewizja lokalna pokazała fragment z ostatniej sesji rady miasta. Z ważnym i dramatycznym apelem na sesji wystąpił mieszkaniec Trzcianki Pan Włodzimierz Lewandowski. Domagał się ustąpienia radnego Łuczaka, po ogłoszonym przez sąd wyroku na radnego. Zwracał się też do pozostałych radnych, aby zabrali głos w sprawie skazanego przez sąd kolegi. Prosił. Radni milczeli jak zamurowani. Żenada. A bezczelny Joachimiak natychmiast zakończył niewygodny temat. Głos zabrał też Łuczak, który powiedział do kamery, że nie ustąpi z funkcji  radnego, bo między innymi na dzień babci i dziadka w Siedlisku, wielu ludzi okazywało mu sympatię.

Obywatele. Wyborcy. Gdzie my żyjemy? Czy to już koniec trzcianeckiego samorządu? Czy już powstała jakaś lokalna republika? Jak ją nazwać? Przy okazji wyszło, jak naprawdę władza lokalna traktuje obywateli.

Panie, Burmistrzu. Wnoszę o przyznanie Panu Włodzimierzowi Lewandowskiemu nagrody - "Sarenki" z okazji rocznicy nadania praw miejskich Trzciance, za godną postawę obywatelską w obronie wartości samorządowch i etycznych. Za walkę o podniesienie standardów samorządowych i próbę eliminacji skompromitowanych pseudodziałaczy samorządowych. Liczę na Pana, Panie Burmistrzu.

" Głos zabrał też Łuczak, który powiedział do kamery, że nie ustąpi z funkcji  radnego, bo między innymi na dzień babci i dziadka w Siedlisku, wielu ludzi okazywało mu sympatię."Panie Łuczak aby była jasność wszystko co powiesz dzis publicznie dla wielu wielu mieszkańców gminy Trzcianka może być tak samo wiarygodne jak to że ukradli panu wczesniej samochód.A To że broni pana radny Joachimiak co widać w moiej opini  gołym okiem to tylko dowodzi że obydwoje powinniście zrezygnować funkcji radnego bo się skompromitowaliście.Wystapienie na sesji pana Włodzimierza Lewandowskiego mieszkańca naszej gminy powinien pan odczytać jako że takich osób jak pan Włodzimierz jest w naszej gminie bardzo dużo które nie godzą się na pana dalsze funkcjonowanie w radzie.Jeżeli naprawdę zależy panu na dobru gminy to niech pan zrezygnuje z mandatu radnego.Dalsze trwanie pana w radzie nie ma najmniejszego sensu stracił pan zaufanie społeczne co dał panu do zrozumienia na ostatniej sesji pan Lewandowski.Milczenie radnych w tej sprawie zostawię bez komentarza.A burmistrz Czarnecki niech nie udaje że nie ma problemu.

Na prośbę mieszkańców poniżej podaję tekst wypowiedzi na sesji RM z 30.11.2017

Dzień dobry . Dziekuję za udzielenie głosu.

Na początku przytoczę fakty. Wielu z radnych zapoznało już się z tematem, aczkolwiek mieszkańcy naszej gminy mogą nie znać sytuacji.

W 2009 p.Łuczak złożył wniosek o wydanie warunków zabudowy o niecałe 60 DJP czyli ok.430szt tuczników na wysokiej ściółce i zadeklarował, że mimo braku gnojowicy wybuduje na nią zbiornik.Uwierzyliśmy.

Od początku inwestor przygotowywał obiekt na parę tysięcy sztuk bez ściółki.Działalność inwestora w Rychliku na taką skalę od wielu lat jest nielegalna, nadal nie przestrzega prawa – urzędnicy mogą to potwierdzić. Czyli najpierw modernizuje, prowadzi produkcję , a później próbuje wymusić legalizację – w myśl zasady „jakoś to będzie”.

To jest precedens.

Czy w przyszłości pozwolą Państwo wszystkim na usankcjonowanie wieloletnich samowoli budowlanych?

Temat zawrzał , gdy w maju br został wyłożony projekt planu zagospodarowania przestrzennego i zakładał powiększenie tuczarni do 630DJP czyli 4500szt tuczników i rozbudowę budynku. Złożyliśmy sprzeciw do p. Burmistrza z podpisami mieszkańców Rychlika i okolic. Podpisów jest ponad 240.

Pan Łuczak powiedział, że to podpisy zebrane na piwie.., zasugerował, że są niewiarygodne.

I to mówi człowiek o nieposzlakowanej uczciwości .

Przypomnę sesję z 19.05.2016, na której Państwo podjęli uchwalę o przystąpieniu do planu.

Pan Wilant współczuł p. Łuczakowi, że mieszkańcy Siedliska i Rychlika narzekają na smród , a kto współczuje mieszkańcom, p. Szydłowskiej, która ma dom 50m od tej działalności i ten dom jest obecnie bez wartości. Inne nieruchomości też straciły na wartości. Czy ktoś otrzyma jakieś odszkodowanie?

Podważyli Państwo wypowiedź p.Dudka, nikt nie rozważył merytorycznych argumentów, najważniejsze było 11 podpisów zebranych przez p.Dudka pod pismem.

My mówimy dokładnie to samo co p.Dudek– tuczarnia na taka skalę jest nielegalna.

Radny, p. Walkowiak podważył wiarygodnośc sprzeciwu p. Dudka, bo zebrał tylko 11 podpisów. Wspomniał, że 200-300 podpisów robi wrażenie… Zwracam się do radnego p. Walkowiaka o komentarz w tej kwestii, czy teraz jesteśmy wiarygodni?

Na tej sesji radny p. Jaworski zauważył, że to jest otwarcie tematu.

Mam nadzieję, że przez ostatnie półtora roku Państwo rzetelnie zapoznali się z projektem planu, bo przecież Państwa decyzja jest ważna i niesie bardzo duże konsekwencje dla nas-mieszkańców.

Na sesji 28 września tego roku wypowiedzieli się Państwo na temat chowu kurcząt w Łomnicy. Zgodzili się Państwo tylko na 100 DJP tj. 25 000 kurcząt, w przeliczeniu na trzodę chlewną tj. ok. 700 szt. tuczników m.in. z uwagi uciążliwy smród, najbliższe zabudowania są 400m kurnika.

Tuczarnia w Rychliku jest bliżej mieszkańców niż w Łomnicy, a u nas proponują państwo 4 razy więcej jednostek niż w Łomnicy.

Przypomnę argument radnego p. Hałuszki cytuję z protokołu posiedzenia komisji środowiska i rozwoju wsi „ Radny A. Hałuszka dodał, temat jest zdradliwy i my jako radni powinniśmy go podjąć. Dalej zapytał, czy my musimy robić plan na taki duży obszar. To jest obszar gdzie jest linia kolejowa, ma nadzieje, że będzie zelektryfikowana. Nie chciałby, aby ktoś przejeżdżając wąchał te smrody”- koniec cytatu.

A rok wcześniej na sesji w maju wypowiadał się o tuczarni radnego Łuczaka, kilka razy większej od planowanej w Łomnicy, powiedział, że od smrodu jeszcze nikt nie umarł. Zamartwił się o podróżnych , którzy przez chwilę poczuliby smród, a nam może śmierdzieć całe życie w imię rozwoju rolnika.

Łomnica jest w komfortowej sytuacji, ponieważ trafiła na inwestora nieradnego. My niestety mamy pecha .

Dlaczego inwestorzy w naszej gminie nie są traktowani równo?

Proszę krótko wytłumaczyć dlaczego inwestor w Łomnicy może tylko 100 DJP , a radny p. Łuczak może 420 DJP ?

Ostatnio na jednej z komisji p.Perski zaproponował, aby zalegalizować to co ma p.Łuczak i wtedy już nie będzie łamał prawa.

Przypomnę mieszkańcom, że w zeszłym roku po ogłoszeniu prawomocnego wyroku dla p. Łuczaka za wyłudzenie ubezpieczenia Państwo Radni zmienili statut sołectw w naszej gminie, aby umożliwić p. Łuczakowi nadal bycie sołtysem Siedliska.

A propos pozwolenia zintegrowanego, które otrzymał inwestor w 2014r., ono nie działa w obecnych warunkach prawnych.

Na posiedzeniu komisji społecznej we wtorek, usłyszeć można było ciekawe porównanie do sytuacji, w której ktoś kupił samochód, wykonał jego przegląd, ubezpieczył np. od kradzieży, ale nie ma prawa jazdy. Ale skoro nauczył się jeździć, to bez egzaminu powinie je otrzymać.

W poniedziałek Komisja Środowiska i Rozwoju Wsi ustaliła 420 DJP czyli 3000szt , na tej opinii bazowały kolejne komisje, dodam, że p. Łuczak głosował w tej sprawie. Wiem, że mógł, ale czy powinien?

Doceniamy zasługi i pomoc społeczną radnego p. Łuczaka , ale to nie może pozwalać na łamanie prawa.

Pan Burmistrz uwględnił nasz sprzeciw. Poprosił Pan radnych o zaopiniowanie 60DJP tj. niecałe 430 szt tuczników, bo na tyle dopuszczają obowiązujące wydane pozwolenia . To inwestor zaryzykował, najpierw dostosował budynek na parę tysięcy sztuk, a teraz wymusza legalizację. I to właśnie teraz Państwo chcą to usankcjonować.

Po spotkaniu w Rychliku p. Burmistrz obiecał nam pomoc. Dziękujemy za pomoc, wsparcie i wyrozumiałość.

Proponujemy kompromis 210 DJP czyli 1500szt, tyle, ile mają rolnicy w naszej gminie, jesteśmy przeciwni rozbudowie istniejącej fermy .

 

 

http://hdsystem.pl/fms/video/index.php?streamName=trzciansesja 

3h52min 


tekst , którzy dostali radni od p. Rutowskiego 

To już wiecie na kogo macie głosować lub nie.Kazdy radny ktory dzis broni radnrgo luczaka wystawia sie na śmieszność i kompromitacje.Po tym co zrobił jest absolutnie niewiarygodny.TPan Łuczak już dawno powinien stracić mandat radnego.Dlaczego dziś nie ma chętnych do napisania listu otwartego żądajacego ustąpienia ze stanowiska radnego v-ce o z grozo przewodniczacego rady.Gdzie jest dzis Joachimiak,Durejkowa czy burmistrz Czarnecki pytam się gdzie???A no jak to mówią tam "gdzie pieprz rosnie"Postępowanie  b.burmistrza z którym tak zarzarcie walczyli im bardzo przeszkadzało a te wszystkie numery luczaka teraz nie przeszkadzaja?Moim zdaniem nwasza postawa was kompromituje i powinniście ustąpić razem z Łuczakiem.

Ps.Tom i co teraz oczekiwales że burmistrz Czarnecki coś z tym zrobi a on nawet palcem nie ruszył ewidennie Cię olał.

Kolego, niestety w literze prawa prawomocny wyrok tak brzmi, że p. Łuczak nie musiał oddać mandatu radnego. Natomiast funkcja wiceprzewodniczącego RM jest "wybieralna", gdyby Radni się zdenerwowali, to chyba mogliby radnego Łuczaka odwołać z tej funcji. Widocznie  nie jest to powód do zdenerwowania naszej Rady. Nie chodzi o ocenę p. Łuczaka, chodzi o to, że tyle osób na to się zgadza. Jedyny głos dezaprobaty to wypowiedź p. Włodzimierza Lewandowskiego. Na ostatniej sesji jedyny z odwagą to radny Wiesław Natkaniec, wyobrażam sobie ile "zbiera" od koleżeństwa...

W sobotę 22 kwietnia, w Hotelu „Ajaks” odbyły się uroczystości związane z Dniem Sołtysa. Część oficjalną otworzył wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Trzcianki, a także sołtys Siedliska - Mariusz Łuczak https://www.facebook.com/media/set/?set=a.1867700653256026.1073744442.61...

I teraz niech ktoś mi wytłumaczy jak dziecku, jak wielki dług wdzięczności lub jak wielkiego musi mieć "haka" sołtys Łuczak na obecnego burmistrza, że ten go jeszcze nie odsunął w cień po tym jak został skazany?

Strony

 

Reklama